РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием представителя истца Голышевой А.А. по доверенности Шарыгина С.И., представителя ответчиков Шаренковой О.А., Шаренкова Д.Н. по доверенности и ордеру адвоката Легостаевой Г.В., представившей удостоверение от 12 октября 2015 г. №71/1091, ордера от 2 июня 2025 г. № 407810, № 407811,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-000892-31 (производство № 2-1045/2025) по исковому заявлению Голышевой Александры Андреевны к Шаренковой Ольге Александровне, Шаренкову Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Голышева А.А. обратилась в суд с иском к Шаренковой О.А., Шаренкову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива принадлежащей ей на праве собственности <адрес> г. Тулы, произошедшего из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики Шаренкова О.А. и Шаренков Д.Н., в которой произошло повреждение трубопровода холодного водоснабжения, что следует из актов о заливе.

Отчетом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» от 26 февраля 2025 г. № 063 установлено, что размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 258326,95 рублей.

Просила суд взыскать с ответчиков Шаренковой О.А. и Шаренкова Д.Н. в солидарном порядке причиненный в результате залива материальный ущерб в размере 258326,95 рублей, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Голышева А.А. уточнила исковые требования и, ссылаясь на заключение судебной экспертиза, просила взыскать с ответчиков Шаренковой О.А. и Шаренкова Д.Н. в солидарном порядке причиненный в результате залива материальный ущерб в размере 154447,69 рублей, а также судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 633 рубля, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Голышева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Голышевой А.А. по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном размере.

Ответчики Шаренкова О.А. и Шаренков Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Шаренковой О.А. и Шаренкова Д.Н. по доверенности и ордеру адвокат Легостаева Г.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала вину Шаренковой О.А. и Шаренкова Д.Н. в причинении истцу материального ущерба в связи с заливом жилого помещения истца в размере, установленном судебной экспертизы. Полагала завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя, просили снизить их размер.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Элит Дом», привлеченного к участию в деле на основании определения от 3 октября 2024 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца Голышевой А.А. по доверенности Шарыгина С.И., представителя ответчиков Шаренковой О.А., Шаренкова Д.Н. по доверенности и ордеру адвоката Легостаевой Г.В., эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инспектор» ФИО7, изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Голышева А.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> г. Тулы (свидетельство о государственной регистрации права от 7 апреля 2015г. серии 71-АД № 353314).

Ответчикам Шаренкову Д.Н. и Шаренковой О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности находящаяся в указанном многоквартирном доме <адрес>, расположенная над квартирой истца, доля в праве по 1/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объект недвижимости от 29 апреля 2025 г. № КУВИ-001/2025-98313225.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзаца 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 258326,95 рублей, истец Голышева А.А. сослалась на заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» № 063, составленное по ее заказу в порядке досудебной подготовки.

Ответчики Шаренков Д.Н. и Шаренкова О.А. вину в причинении истцу Голышевой А.А. материального ущерба не отрицали, однако возражали против заявленного к взысканию размера материального ущерба, причиненного заливом, полагая его завышенным.

По ходатайству представителя ответчиков Шаренковой О.А., Шаренкова Д.Н. по доверенности и ордеру адвоката Легостаевой Г.В. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственности «Инспектор», перед которыми поставлены следующие вопросы:

- определить вид и объем повреждений <адрес> г. Тулы, возникших в результате залива от 28 января 2025 г.?

- определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> г. Тулы, возникших в результате залива от 28 января 2025 г.?

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственности «Инспектор» от 28 июля 2025 г. № 28/04 на первый поставленный судом вопрос дан следующий ответ: установить экспертным путем в рамках строительно-технической экспертизы давность возникновения дефектов, повреждений в результате произошедшего залива не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик. В заключении экспертом проводится анализ письменных доказательств по делу, в которых отражен объем повреждений в результате залива и приведен перечень видов и объемов повреждений квартиры истца, сведенный в таблицу 1, содержащуюся на странице 12 заключения.

Согласно ответу на второй поставленный судом перед экспертом вопрос, стоимость восстановительного ремонта <адрес> г. Тулы, возникших в результате залива от 28 января 2025 г., составляет 125531,84 рубль.

Опрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Инспектор» ФИО7 выводы составленного им заключения поддержал, однако пояснил, что при даче ответа на второй вопрос суда им ошибочно не был учтен НДС 20% в текущих ценах 2025 г., в связи с чем представил дополнение № 1 к ранее составленному им заключению от 28 июля 2025 г. № 28/04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> г. Тулы, возникших в результате залива от 28 января 2025 г., составляет 154447,69 рублей.

Уточненные исковые требования Голышевой А.А. основаны на выводах судебной экспертизы с учетом дополнений.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы и дополнение № 1 к нему общества с ограниченной ответственности «Инспектор» от 28 июля 2025 г. № 28/04, суд признает их допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентным экспертом ФИО7, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, дающим право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности, стаж работы по указанной специальности. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре квартиры сторон, исследовании материалов гражданского дела у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не представлено.

Отчет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» от 26 февраля 2025 г. № 063 судом отклоняется, поскольку он составлен по заказу истца Голышевой А.А., лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности судом, в связи с чем является мнением специалиста, а потому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства подлежащий взысканию размер материального ущерба подлежит установлению на дату проведения экспертизы, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 154447,69 рублей.

Оснований для солидарного взыскания как материального ущерба, так и судебных издержек суд не усматривает, поскольку ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, доля в праве по 1/2.

Рассматривая заявления истца о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 5 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из представленных документов следует, что судебные расходы на составление заключение эксперта, по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату юридических услуг понесла истец Голышева А.А., которой в подтверждение несения данных расходов представлены следующие документы: договор на работы по проведению строительно-технической и оценочной экспертизы от 26 февраля 2025 г. №063, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр»; квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении 20000 рублей; чек по операции от 2 апреля 2025 г. об уплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей, договор на оказание консультационных (юридических) услуг, квитанция № 21 об оплате по договору, согласно которым стоимость оплаченных юридических услуг составила 40000 рублей.

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм, с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату досудебного исследования в размере 11957,54 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 5633 рубля.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, количество судебных заседаний с его участием, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, решение Тульской областной адвокатской палаты от 18 марта 2022 г. № 182 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов нельзя признать разумным, в связи с чем заявление в рассматриваемой части подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 20000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Голышевой Александры Андреевны к Шаренковой Ольге Александровне, Шаренкову Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шаренковой Ольги Александровны (<данные изъяты>) в пользу Голышевой Александры Андреевны (<данные изъяты>):

- материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 77223 (семьдесят семь тысяч двести двадцать три) рубля 85 копеек,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5978 (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 77 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Шаренкова Дмитрия Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Голышевой Александры Андреевны (<данные изъяты>):

- материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 77223 (семьдесят семь тысяч двести двадцать три) рубля 85 копеек,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5978 (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 77 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голышевой Александры Андреевны к Шаренковой Ольге Александровне, Шаренкову Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, заявления о распределении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 24 сентября 2025 г.

Председательствующий